István Héjjas <hejjas224@gmail.com> ezt írta:
Tisztelt Fuggerth úr,
Véleményem szerint nem kell a széndioxidot csökkenteni, mert semmi köze az éghajlat változáshoz.
Örüljünk, hogy van elég széndioxidunk, jót tesz a növényeknek, javulnak a terméshozamok.
Véleményem rövid összefoglalása itt olvasható:
http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2018/10/Jegesmedv%C3%A9k.pdf
Üdvözlettel, H. István
Endre Fuggerth <fuggerth.endre@gmail.com> ezt írta (időpont: 2018. nov. 2., P, 18:18):
On the Margin of CO2 Skepticism:
Mint kutatói-múltú ELTE vegyész kérdem Önöket, fizikusokat.
Mi a „CO2-semleges” véleményük az alábbi hírre:
Párját-ritkító hazai csillagászati felfedezés bejelentéséről szól a forrás. Az ELTE kutatói megtalálták és beazonosították az eddig csak hipotetikus „por-Holdat”. Melynek kapcsán, ugyanezen forrás szerint elhangzott az alábbi előretekintés is: „Az is lehetséges, hogy a Föld légköréből kivont fagyasztott széndioxidot a Föld-Hold stabil L4 és L5 Lagrange-pontjába lőjük, hogy megszabaduljunk az üvegházhatást okozó fölösleges széndioxidtól.”
Közbevetőleg kell megjegyezzem, hogy amíg az űripar feltornássza magát e lélegzetelállítóan kalandos vállalkozásra rentábilis mutatókkal, addig a már közkinccsé tett, FÖLD-höz ragadt javaslatom opcionálisan tehermentesíthetné az aggodalmaskodókat: a CO2 bibi
Lélegzetvisszafojtva ugyan nem, de felfokozott várakozással a fejleményekre,
Üdvözlettel, 2018. november 2. Fuggerth Endre
|
2018. nov. 9. | |||
|
||||
Tisztelt Klímaszeptikusok!
Miskolczi Ferenc fizikus egyedülálló dolgozata végkicsengését van szerencsém egy ideje már ismerhetni. [Levelet is váltottunk, gratuláltam Neki, a konzekvenciák vállalása okán is.]
Dolgozata konklúziója engem nem meglepett, hanem vegyészi-alapozású kvalitatívabb szemléletemhez megerősítő tény-adalékul nagyon is jól jött, jókor érkezett: magam is másban látom a jelen kritikus szélsőségek gyakoribbá válásának az okát.
A primitíven tudóskodó hozzáállás, miszerint a CO2-t elásni kellene (Carbon Capture & Storage, elemezve: pá PÁRIZS) vagy kilőni az űrbe (mint 1. levelem ELTE-forrású híranyagában szerepel) a blődség és ostobaság olyan puncstortája amihez nagyon sok nyáladzót csalogattak. Jómagam csupán azon lepődtem meg, hogyan származhat ennyire sületlen kijelentés az ELTE Csillagászati Tanszékről, melyhez Szarka L. akadémikus (ki tudtommal szintén az elfogadók szűk táborához sorol Miskolczi dolgozata tekintetében) is erős szálakkal kötődik.
Valamint az okoz némi fejtörést, hogy sem levelem szövegezése, sem a beajánlott a CO2 bibi (melyet úgy tűnik mindhárman legalábbis megnyitottak) nem tette tisztába a kérdés körüli álláspontomat. Úgy tűnik, a szarkazmus ma már egyre kevésbé kelendő kommoditás.
Üdvözlettel, 2018. november 9. Fuggerth Endre
|
||||
|
||||
Tisztelt Fuggerth Úr!
Semmilyen formában nem állok az ELTE Csillagászati Tanszékével kapcsolatban. Az ott leírt ötlet nyilvánvaló marhaság. Azért írnak ilyesmit, hogy felfigyeljenek, “hivatkozzanak” rájuk.
Nem tudom, honnan tulajdonít nekem olyan álláspontot, amihez semmi közöm. Kérem, olvassa el a két, interneten hozzáférhető írásomat:
– „Energia- és környezetbiztonság kérdőjelek”, pp. 247-274 (Biztonsági kihívások a 21. században c. kötethez (Dialóg Campus, 2017)
– „A mai globális környezeti kihívások függetlenek az éghajlatváltozás éppen aktuális tendenciájától” (Magyar Tudomány 176:6, 2017).
Vagy jöjjön el FÖldtudományos Forgatagra (Magyar Természettiudományi Múzeum), ahol vasárnap 16-kor erről tartok előadást.
Üdvözlettel:
Szarka László
——————————-
|
19:28 (44 perce) | |||
|
||||
Tisztelt Szarka László!
Ha netán figyelmesebben újraolvassa megelőző levelem, felfedezheti hogy abban szó sincs arról, hogy az Ön által is jelzetten badarságnak tekintett kijelentést bármi módon is Önhöz kötném. Mindössze azt kívántam csodálkozással jelezni (és éppen azért mert már korábbról tudomással bírok álláspontjáról; jeleztem is már rövid utalással: „ki tudtommal szintén az elfogadók szűk táborához sorol Miskolczi dolgozata tekintetében”), hogy korábbi böngészéseimből, de az Ön által éppen beajánlott referencia-anyagból is (http://epa.oszk.hu/00600/00691/00165/pdf/EPA00691_mtud_2017_06.pdf ) visszaköszön, hogy intézményi kötődéssel bír a jelzett és már minősített badarság epicentrumának tekinthető Csillagászati Tanszékhez, mégha csak laza szervezeti/kapcsolati mellérendelésben is. [Hacsak nem az MTA Csillagászati és Földtudományi Kutatóközpont és az ELTE Csillagászati Tanszék között zéró az átjárás.]
Lehet persze az is, hogy a közölt blődli (forrás: http://www.origo.hu/tudomany/20181029-bizonyitekot-talaltak-egy-foldkozeli-rejtelyes-porhold-letezesere-az-elte-kutatoi.html ) mindössze újságírói túlkapás – bár meglepő lenne onnan efféle fantáziabőség. A lényeget abban látnám, hogy valaki – nem feltétlenül csillagászati magasságból – reagáljon valami helyesbítő/elhárító kommünikével, mert az én hangom innen gyenge. Ha úgyanis a hír marad, netán proliferálódik, korrekciós igyekezetnek pedig nyoma sincs, akkor (hogy Héjjas István klasszikus írónktól kölcsönzött ihletésű meglátását idézzem) nemcsak a „kőfaragók és a balett-táncosok” fognak klíma-kérdésekben állandóan nyilatkozgatni, de az ELTE Csillagászati Tanszékéről is kialakulhat az a tévhit, hogy az a kőfaragók és a balett-táncosok gyülekezete.
Hiszen az idézett idegborzoló hírben nem csupán a CO2 mint bűnbak jövendölt desztinációs sorsa a félreértésekből fakadó képtelenség, de maga a vizionált transzportáció anyagi/eszközi/energia-mérlege sem tartható vagy hirdethető bizonyos flepni nélkül. Az, hogy efféle agyhalott tudományos „szupernóvák” közt kell lavírozunk rendkívül sajnálatos, s ha magam akadok rájuk súlyt fektetek a leleplezésükre, mint tettem a
- Homály (https://szennyviztisztitas.blogspot.hu/p/homaly.html),
- Aber…Ráció? (https://szennyviztisztitas.blogspot.hu/p/ab.html),
s a már előbb jelzett írásaimban is:
- a CO2 bibi (https://szennyviztisztitas.blogspot.hu/p/blog-page.html),
- pá PÁRIZS (https://szennyviztisztitas.blogspot.hu/p/pa-parizs.html).
S az Önökhöz írt megkereső-levelemnek is ez volt az alapvető célja: hogy felhívásomra a szigonyt a szörny felé célozva hajítsák – ne pedig felém.
Túl azon most, hogy a légköri CO2 hisztériakeltésről, s annak társadalom-politikai szándékú terelő-szerepéről véleményem az Reális Zöldekálláspontjával már régebb-óta is lényegileg egybevágó, hadd emeljem ki ezúttal az eddig még kevéssé érzékelt különbséget. Klímaszkeptikusnak lenni: álláspont; klíma-felelősségérzettel a megoldást kutatva az elutasítás és megvetés poklát is megjárni: némileg más. Nézem-forgatom a beajánlott kötet tartalmát (Magyar Tudomány 176:6, 2017; pp.642-700): a legkülönfélébb fenomenológiai megközelítések szemüvegén át láttatik a probléma – s azzal kész. Nem is csoda: a szerzők közt sehol egy vegyész. Mintha egész Akadémia-szerte elsikkadna az, hogy a Föld felszínén, de a Bioszférában aztán végképp, a zajló átalakulások zöme molekuláris szinten kizárólag a kémia tudásanyagával közelíthető meg. Ha ez a „bébi” nincs jelen, akkor ugyan remek állóképeket tud fösteni a sok mester, de ezzel vége is a tudományuknak. Mígha e néha rakoncátlankodó bébi is kaphatna beleszólást és figyelmet a nagyok asztalánál, meglehet olyan dolgokkal, öltetekkel, netán megoldással rukkolhatna elő, amelyekről a rezignált szeptikusok sem álmodtak.
Mint egykori kutató-vegyész meg kell engedjem, a vegyészek hiánya, inaktivitása e téren nekik is felróható: ezernyi fogósabb területen próbálgatják oroszlánkörmeiket. Mindezek ellenére, VAN olyan bugyor, hol efféle tudásanyag elfekszik, s csak a kiaknázásra vár. Nem az enyém a munka, félreértés ne essék. Viszont szülője, túl a nyolcvanon s komoly szívműtéten, még reménykedik hogy az elutasítások okán immár inkább ismeretterjesztői szintre redukált anyagát a köz javára bocsáthassa.
Üdvözlettel, 2018. november 10. Fuggerth Endre
————————–
|
19:25 (49 perce) | |||
|
||||
Köszönöm a minap küldött Time vs. cCO2 & Tempmean diagramot, István.
Igaz hogy a forrása hiányzik, valamint hogy ugyanezen változókra magam is ismerek már számosat. [A Keeling-adatok elemzése folytán/kapcsán – mely munka azonban immár több mint 1 éve állni kényszerül, oly erős törvényi-nyomás/levelezés/per és végrehajtás alatt állok, „talajterhelés” kapcsán, melyet a természettudomány alapjait sem értő ám azokat mint bátran átugró ítészek, jogi-oskolázottságuk vértjében s a hatalommal felruházottan tartalmatlan betűk mentén értelmeznének – de (mint a legutóbbi tárgyalásom anyaga is demonstrálja) még azon keresztül is logikai-bukfencet vetnek.] Sajnos, ezek is keresztbe egymásra hivatkoznak, az eredetit, a kísérleti bizonyítékokat is tartalmazót, még nem sikerült fellelnem. Ráadásul, van köztük egymástól jelentősen eltérő is. De most nem ez a lényeg. Hanem:
1.) Távol álljon tőlem hogy számonkérni akarjam azt a cáfolatként több helyen is leírt/elhangzott állítást, miszerint Temp növekedése eddig megelőzte a légköri CO2 szint emelkedését nem pedig fordítva – mert az átküldött diagram ezzel távolról sincs paritásban.
2.) Inkább a következőre összpontosítanék: Jó, ha nem a halott nagyfater szétszórt hamvaiból, netán a sumér elődök töredékes relikviáiból kíséreljük megismerni a velünk szemközt ülőt. Ha a Föld mai helyzetét akarjuk megérteni, nem mehetünk akármeddig vissza, arra mutogatva hogy „az lenne/lehetne a normális”. Ugyanis a Föld önmagában is evolúcióval bír. [Elég ha csak arra utalok, hogy mintegy 3-4 milliárd éve nem kellett messzire nyúlni az energiaforrás után: elég volt a fortyogó talajra letenni a tojást hogy elkészülhessen a rántotta.] Az evolúció a légkörre fokozottan áll. A korai, oxigén-mentes légkörben egyeduralkodó élőlények voltak a cianobaktériumok. Amelyek, „át-nemgondolt” élettevékenységükkel (gyakorlatilag önfelszámoló módon) megteremtették az aerob életlehetőségek feltételeit, s ezáltal az élőlények differenciálódhattak, egymás közti egyensúlyaikból egyre finomabban-hangolt új egyensúlyi-állapotokat teremtve. Tehát, a több-száz millió év előtti légköri CO2 szint a jelzett evolúciós átalakulások következményeként a mai helyzetre nem bírhat semmilyen relevanciával. A mai változásokat emiatt csupán a jóval szűkebb geológiai-léptékű időskálán érdemes összehasonlítani. S nekünk, embereknek, azt a bizonyos „békebeli” szintet lenne jó követnünk (akkor is ha éppenséggel ez lenne az „abnormális”, nem-egyensúlyi állapot), hiszen tény hogy az ember ezen körülmények között volt képes kifejlődni és létezni. [S boldog/elégedett lehetne, ha ez a kérdéses egyensúlytalansági-állapot eltarthatna akár csak még néhány százezer évig…] Ez, persze, távolról sem jelenti azt, hogy a jelen helyzetre megoldásként a légköri CO2 föld-alá dugdosása vagy az űrbe-kilövése lenne az enyhet adó. Ha eddig nem volt észlelhető, itt lefektetem: én nem létesítek direkt-kötést a légköri CO2 szint és a hőmérséklet jelenkori emelkedése közt, s nem is különösebben aggaszt a CO2 mutató ÖNMAGÁBAN. Számomra az emelkedő CO2 szint indikátor, miként a talaj-erózió mögött álló humusz-csökkenés, s még egyebek is. E mozaikok együtteséből lehet összerakni azt, hogy az „iparkodó” emberiség észveszejtő rombolása mekkora sebeket ejtett az őt éltető bolygón.
N.B.: Szarka László felé külön üzenet ment.
Üdvözlettel, Dég, 2018. november 13. Fuggerth Endre
————————-
|
14:00 | |||
|
||||
Tisztelettel küldenék a Reális Zöldek fórumán keresztül,
- egy az álláspontjukat tovább-erősítő argumentumot,
- mindenkinek akinek a gondolatai kuszák a nagy CO2 átverés és az energiák erőszakosabbnál-erőszakosabban kimódolt zöldítése körül,
- egy esetet a Távoli Amerikából,
- hogy mi is ment ott megvalósításba…
- …talán még időbeni figyelmeztetésül.
A hírt E-mailen keresztül kaptam, elébe-vágom az illető megvilágítását is.
A teljes cikk innen olvasható: https://www.wsj.com/articles/a-green-logrolling-classic-1542579487 (De mivel előfizetést/regisztrációt kíván, ott csak a kezdősorok láthatok. Megkönnyítésül az érdeklődőknek bemásolom a teljes kapott tartalmat.)
A kísérősorok:
„Not sure of the exact source of this editorial or the veracity of its numbers, but I had long suspected this to be the case. How can any sane person justify the cost of maintaining thousands of windmills on the water, far from shore? I imagine that the service personnel don’t use rowboats to do the work. They would need a fleet of sea worthy vessels at considerable expense just to get there.”
A teljes cikk:
„A Green Logrolling Classic
Offshore wind for 78 cents a kilowatt-hour. On the open market: 3 cents.
For a perfect example of green daydreaming gone awry, look to the waters off Virginia Beach, which will soon feature two wind turbines with blades rising as tall as the Washington Monument. It’s impressive engineering, but it makes zero economic sense, according to Virginia’s utilities regulators. They’ve issued a scorching order that . . . approves the project. Yes, the surprise ending is that their factual analysis doesn’t matter under a green fiat from the state Legislature.
Dominion Energy ,Virginia’s biggest utility, plans to spend $300 million to build the two turbines 27 miles off the coast. Together they will produce 12 megawatts of power, enough for 3,000 homes. This first pair of turbines is a “demonstration project” to let Dominion gather data and experience. Then, as soon as 2024, it could begin dotting the adjacent waters with hundreds more, enough to generate 2,000 megawatts and light 500,000 homes.
This summer Dominion asked Virginia’s State Corporation Commission, which regulates electric utilities, to deem the plan “prudent.” As reason to act swiftly, it cited pressure to cut carbon emissions. Senate Bill 966, championed by Dominion and signed in March by Gov. Ralph Northam, set a state objective of 5,000 megawatts of solar and wind power by 2028.
The commission’s 20-page order, issued Nov. 2, is a takedown from front to back. “Dominion’s customers will pay the costs of this Project,” it says. The two turbines will generate electricity at 78 cents a kilowatt-hour—compared with 9.4 cents for new onshore wind, 5.6 cents for new solar, and around three cents for energy bought on the open market.
Other utility companies, the order adds, have pursued offshore wind by signing agreements to buy power from outside developers. Instead Dominion “proposes a construction model, which places essentially all the risk on Dominion’s customers.”
What about the $300 million cost? “The proposed Project is not the result of a competitive bidding process,” says the commission. Dominion admits that it lacks “detailed information” on the cost of other wind projects, and if overruns occur, “it may seek additional cost recovery from customers.”
Trying to justify the two turbines as proof of concept doesn’t work either, given that big offshore wind farms generate electricity at 13.1 cents per kWh. Since that’s still higher than alternatives, what’s left to prove? “Customers will pay at least $300 million (plus financing costs) to demonstrate a large-scale project that, based on Dominion’s own studies, will not be a competitive option for the next 25 years,” the commission says.
Not that reality matters. “As a purely factual matter,” the commission says, the proposal “would not be deemed prudent.” But the Legislature has declared that offshore wind is “in the public interest.” Voilà, the petition is approved. That same day the utility issued a jaunty press release: “Dominion Energy Virginia customers are one step closer today to getting power from a new, renewable form of energy. The State Corporation Commission ruled in favor of plans to build two six-megawatt wind turbines.”
This could hardly be improved as an illustration of environmental logrolling—among a Republican state Legislature, a Democratic Governor, green activists and a utility company with a regulated monopoly. The State Corporation Commission deserves credit for calling attention to the fiasco. But if its hands are tied, then who’s looking out for Dominion’s 2.6 million customers? Nobody.”
Nem mennék itt semmiféle elemzésbe. Azt sem feszegetném, hogyan profitál majd e debütálás az évenkénti ~50 átvonuló hurrikánból, nehogy porig alázzon az elő-kalkulálás súlyosan pozitív szaldója. Sem a madár-rajokért aggódók várhatóan követő-projektjeit, melyek nyomán majd izoláló védőhálót feszítenek a több-százra tervezett monstrum fölé, az űrből lebegtetve…
Üdvözlettel a gondolkodók felé, 2018. november 22. Fuggerth Endre
Jót mosolyogtam ezen a CO2 holdbalövős történeten, persze akár sírni is lehetne, ide jutottunk a 21. században.
Eszembe sem jutna tippeket adni a rögeszméseknek, deha végképp arra adnák a fejüket, hogy CO2-t kivonni a körforgásból:
A cukorgyártás, étolajgyártás nem jó, mert bár ezek a levegő CO2-jét kötik meg, bomlanak a környezetben. Tárolásuk is pénzbe kerül. Maradnak, mint lehetőség:
a, faszén: rezisztens a biológiai lebomlással szemben.
c, csigát, kagylót tenyészteni, amelynek mészkővázát nem kell különösebben őrizni. És a csiga is közvetlenül a levegőből nyeri ki a CO2-t.
Szemem előtt lebeg a 2050-es évek Németországa:
Hurrá, leadtam 10 kg csigaházat, és most kapok 10 l benzinjegyet!